台灣IC設計公司，有沒有專屬智權部門？

chip123

法律爭議再起：和解協議破局！台積電再度狀告中芯。國巨指稱「連展以計劃性挖角方式，利用國巨員工惡意竊取國巨的技術及營業秘密」並據此對連展科技採取法律行動。台灣IC設計公司，貴公司有沒有專屬智權部門，來處理這類智慧財產權的法律爭議呢？

chip123

(20080130 17:32:18台北 )台灣生產散熱模組之廠商向IBM公司提出專利侵權訴訟，宣稱IBM公司使用於電腦及其他商品上之散熱改良裝置侵害該公司單一的專利權。
( g$ j: m1 J! k' U( L! ?2 T
元月23日星期三，珍通(CpuMate)公司對IBM向美國地方法院南德州分院提出訴狀，請求發給永久禁止令及損害賠償。根據原告描述，IBM公司侵權的散熱裝置係使用於其電腦產品，並包括eServer、  xSeries 200  Server等伺服器。本案爭點為CpuMate(珍通公司)係於2006年8月取得美國專利號7,021,368﹔名稱：「具有均佈熱點之散熱裝置」之專利權。原告訴稱，368號專利係關於「具有均佈熱點之散熱裝置」可增加散熱裝置的散熱面積，增進散熱裝置的運作。

6 W9 x2 b: M# S0 Y# D8 |' SCpuMate(珍通公司)主張，IBM產品號數：FRU13N2951號與「368」號專利第一項及附圖五實質相同﹔原告於訴狀附呈IBM產品照片一張與該專利圖5並列。
& |, h6 p! }7 f
5 M" P% {+ a$ J* s( \" l原告訴稱，IBM公司至少在銷售該公司「FRU13N2951」產品時即已知道「368」專利存在。是該公司係故意侵害專利權。
) I  [& x  S# Q& J0 dCpuMate(珍通公司)主張，IBM公司侵害「368」專利第一項，請求法院判決除了發給永久禁止令禁止IBM和「因IBM促成侵權之其他人」未來對該專利之侵害之外﹔並請求判令IBM給付CpuMate(珍通公司)因該公司違法侵權之所有損害賠償、利息、律師費及其他費用。
+ r6 e( S! o: ^6 r$ L+ h5 E/ {2 Y
據IBM發言人Fred McNeese稱，直至星期四該公司仍在研究CpuMate的訴狀。他在e-mail裡稱：「我們已看過書狀並歸檔，此時我們不表示意見。」

原告律師團也迄未立即發表意見。

9 _: t! Y2 m) C) O  u) q$ |本件CpuMate的訴訟代理人為Goldstein,Faucett & Prebeg LLP.本案為CpuMate V. IBM公司，案號：08-42美國地方法院南德州分院。

0 q' h8 `+ T9 A" JPS.本文譯自Portfolio Media. Inc. (地址：648 Broadway, Suite 200 / New York, NY 10012  /  e-mail：www.law360.  / 電話：+1 212 537 6331 /  Fax：+1 212 537 6371 / customerservice@portfoliomedia.
9 [4 f' f2 X: Y! M! M" S
5 B$ F+ E5 I  E5 h  P7 T. b- d" Z另外，珍通亦透過技諾國際專利商標事務所發布新聞稿如下：
. n9 J$ ?4 P& K' ]7 m8 ?5 n
一、 台灣散熱模組廠商透過本事務所委託美國律師團，向美國電腦大廠IBM公司提出侵害專利權訴訟。
: ?: K, h. q% Y* {3 k7 U" t二、據美國智慧財產法360.雜誌2008年1月23日報導，台灣本土散熱模組廠商CpuMate  (珍通公司)於當日向美國地方法院南德州分院提起專利權訴訟，主張美國IBM電腦及伺服器之
4 b7 g: O' `' e5 I" ?6 Y散熱模組產品編號「FRU13N2951」侵害CpuMate取得美國之專利號7,021,368專利。
三、CpuMate美國律師團向法院對IBM請求發給永久禁止令以及損害賠償。

8 `! Y0 U# e7 M9 P( E: @四、CpuMate研發之散熱模組產品，在台灣、大陸、日本、美國、歐洲取得數百項專利權，近來發現世界大廠及台灣知名上市公司疑似侵害其專利權，該公司已經陸續委託律師進行法律求償行動中。

0 E/ x7 A+ D0 j發稿人：技諾國際專利商標事務所